A VER SI ME EXPLICO...

De los pocos, escasos, que han contactado conmigo para comentarme algún aspecto de mi libro COSMOGÉNESIS, me hacen notar que, de alguna forma, aparento alimentar la idea de que, fuera del Big Bang – la conocida teoría de Stephen Hawking – nada existió, sumados a los algunos más que me lo han hecho saber por mis pocos artículos sobre el tema, deduzco que, o no me han interpretado bien, o yo no he sabido explicarme, o todos nos dejamos llevar por una forma de pensar ya establecida, que nos empuja con una inevitable inercia… Aun siendo por esta última causa, yo debería haberlo previsto y tratado de explicar. En consecuencia, la responsabilidad es mía, y habré de aclarar las cosas a fin de disipar cualquier posible duda o confusión. Así que… …Intentémoslo. Lo que aquí se plantea es: vale, de acuerdo, ya sabemos lo que hubo tras la gran explosión inicial, y cuándo y cómo se produjo (ya que no el por qué), pero, ¿antes de eso, qué..?. Antes de eso, no sabe-no contesta, amigos míos. Ni se sabe, ni (aún) se puede demostrar nada. La lógica apunta que nada puede nacer de nada, ni por causa de nada, aunque aparentemente nazca de la nada, pero, por eso mismo, tampoco se puede describir lo que (también aún) permanece oculto. Yo me limité a exponer – porque es lo demostrable – cuanto sucedió tras el Big Bang, comparándolo con lo que sabemos de antíguas fuentes escrituriales, se consideren éstas sagradas o no… Adviertan ustedes que incluso nuestra Santa Biblia narra la Creación desde ese mismo punto crítico del boom primigenio, así que no hay por qué achacar a Hawking – ni por supuesto a este pobre relator – lo que la Sagrada Escritura tampoco aborda, ¿no creen?.. Tan solo habla de un caos, un abismo, un “nosabemosqué”. Sea como fuere, el caso es que el Big Bang fue (copiando a Sheldrake) como un orgasmo cuya explosión puso en marcha el momento generativo. O como la apertura de ese – de escrituras aún más antíguas – “huevo cósmico”. El cosmos es un organismo en continuo crecimiento desde entonces, que forma estructura en su interior conforme se desarrolla, y donde todo lo creado está relacionado entre sí… Todo procede de una fuente común; todas las galaxias, nebulosas, universos, estrellas, planetas; todos los átomos, moléculas, bacterias, microbios, cristales; todos los animales, plantas, minerales; toda la gente, nosotros incluidos, venimos de un mismo punto y estamos relacionados con todos los organismos vivientes y existentes en el presente, en el pasado, y aún en el posible futuro… Todo eso. Nada más, y nada menos. Y esto, todas las culturas, todas, en sus leyendas, sus mitos y/o sus libros sagrados, lo cuentan desde cuando mismo lo cuenta, y cómo lo cuenta, el Big Bang. Si bien, claro, que con ligeras variaciones interpretativas por la época y los pueblos para los que fueron escritas. Mi imaginación y mi capacidad también se ven desafiadas cuando intento representarme, o explicarme, los momentos anteriores a ese “nacimiento cósmico”. Porque la descripción de “vacío” es absolutamente falsa. No existe tal “vacío” según la física quántica, ya que todo está trufado de pura energía en movimiento. Así que cada cual le ponga etiqueta y nombre, pero no seré yo quien les diga eso es esto, o eso es aquello, miren ustedes… No. Eso depende de lo que a cada quién le siente bien creer… Existen físicos, como Weinberg, que bautiza ese vacío, muy sutilmente creo yo, como “vacío preñado”. Una manera de dar a entender que el cosmos ha sido parido, ha sido dado a luz… y no solo al “hágase la luz”, si no abierto a la luz del conocimiento, para ser más gráficos y precisos. No obstante, sigue habiendo un “antes” del principio del que salió todo cuanto existe, un “antes” del momento inicial, al que la científica Martha Heynemann se refiere como “el punto o umbral cero entre lo atemporal y el tiempo, lo inespacial y el espacio”… Así que, según esta definición, es algo así como el lugar y momento donde se inventó el espacio y el tiempo. Yo no puedo decirles mucho más… Mi reflexión personal, si la quieren, es que ese “antes de” es donde existen, en potencia, todas las posibilidades posibles… Creo que se lo estoy poniendo muy fácil. Lo demás, consúltenlo con su gurú… MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

IGLESIA /// programa de radio

https://youtu.be/Ujuny1y4xnc

LA MUJER

 

Hay muchos mitos de la Creación. Tantos como culturas pueblan la tierra. Solemos llamar Sagrada Escritura al que pertenece a nuestro acervo, a nuestro grupo de fé y/o de creencias, y Mito, o Leyenda, al resto de los demás. Es así como funciona la cosa. Pero, al final, es todo lo mismo. Nuestro Génesis bíblico no deja de ser otro mito entre los muchos, si bien que creado y criado por nuestra cultura occidental y de herencia judeocristiana… No diría yo que unos son falsos y otros verdaderos. Pero sí que todos son verdaderos en alguna forma, manera o parte, visión o interpretación, de fondo. Cuando me pongo a leerlos, siempre me digo a mí mismo lo mismo (sírvame la redundancia): si a uno lo creo falso, todos son falsos; si a uno lo considero verdadero, todos son verdaderos… Lo que sí me niego es a creer sagrado “el mío” y falsos – mitos – los demás… Y, hablando de mitos y leyendas: el mito no es otra cosa que el propio subconsciente de la humanidad… y eso, en modo alguno puede ser falso.

            En el de la Creación, lo que nuestra Escritura, más o menos sagrada, demuestra, es que la cultura receptora del mito era misógina en primer grado, sin la menor duda, y que el resto de los “mitos” la contradicen general y absolutamente en ese preciso aspecto… Veamos unas cuantas, si les place: por ejemplo, los iroqueses hablan del descenso de la Mujer del Cielo, a la que ayudaron los animales del mar a acumular barro sobre la concha de la Gran Tortuga (o sea, la Tierra) para hacer nacer al hombre… Otra: los aborígenes australianos cuentan que la Madre Sol despierta el espíritu de las criaturas vivientes, y da forma a éstas… Y otra: Los Kung-Shan del África meridional cuentan que las criaturas viven en el submundo con el Gran Maestro, pero por el agujero que hay entre las raíces del Árbol de la Vida, sale a la superficie la Primera Mujer, que precede a otras criaturas y a más gente… Y otra más: los indios Hopi relatan cómo la Mujer Araña asignó los nombres, tareas y cometidos a hombres, mujeres y animales…

            No sé si ustedes, que me han seguido hasta aquí, opinarán o no lo mismo que yo, pero si se fijan, en todos los mitos paralelos con nuestro Génesis, existen elementos comunes y confluyentes con el mismo y entre sí, como puede ser el barro de los iroqueses, las criaturas vivientes de los australianos, el árbol de la vida de los africanos meridionales, o la asignación de los nombres de los hopi… Esas son, precisamente, las pistas que nos confirman que todos los mitos y/o escritos sagrados de las diferentes civilizaciones nos conducen a un único y solo camino. Por supuesto, la antigüedad de esas culturas transmisoras solo les permite contarlos desde la leyenda y de una forma comprensible para sus contemporáneos, no desde los principios, conocimientos, lenguaje y entendimiento actual, mucho menos desde el punto de vista universal…

 De ahí mismo la extensa variedad de sus interpretaciones… Lo que ya no es de recibo es que una fé se arrogue la corona de verdadera a costa de las demás. Ese es el problema de ser acogidas, transmitidas y defendidas desde las religiones. Que se les impone la sacralidad, la santidad y el dogma sobre el resto que narran los mismos hechos desde diferentes puntos de vista, siendo, al fin y al cabo, la gran, única y genuina historia universal del hombre sobre la tierra…

Esas pistas de las que doy fe en párrafos anteriores, nos dicen que tratamos los mismos hechos primigenios. Pero sí que hay que reconocer – resulta imposible no darse cuenta – que, mientras la gran mayoría de mitos originales se basan en el principio creador como femenino (la figura central de los mismos es la Mujer, así, con mayúscula), en el nuestro, digámosle de versión católica, se ignora, se le asigna un papel secundario, un tanto artificioso y ridículo (puesto que para no tener que admitir que el hombre nace de la mujer se hace nacer a la mujer del hombre) y encima se le encasqueta la autoría de un “pecado original” en concubinato con una serpiente, que, además, da la casualidad que, en el resto de las culturas, es símbolo del conocimiento…

No voy a desarrollar nada de esto, pues ni tiempo hay ni tampoco lugar, pero eso no quiere decir que no existan muchas y buenas razones que estudiar… Tan solo quiero dejar colgado del pensamiento razonable que las grandes verdades que vienen de las más antiguas fuentes de sabiduría, también pueden traer arrastrando grandes, por interesados, errores. Y que nunca la nuestra es mejor por el hecho de ser la nuestra… La verdad, si se le valora en algo, ni se recibe gratuitamente, ni se impone. Hay que buscarla para poder hallarla. Y a la mujer, amigos míos, a lo femenino, todavía no lo hemos encontrado…

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php

What do you want to do ?

New mail

SOBRE EL TENIENTE GALINDO

 De interés sobre el libro:

https://youtu.be/hqPVIHXofg8 

What do you want to do ?

New mail

LA IGLESIA

 

What do you want to do ?

New mail

                EN varios artículos anteriores salpicados, y porque venía a cuento, he comentado el hecho (a mi entender, naturalmente) de que Jesucristo no dejó instituída Iglesia alguna, como tampoco en la figura de San Pedro, dicho sea de paso. Primero, porque ecclesia no existía en arameo, ni siquiera como concepto, puesto que la palabra es griega (significa reunión), y aquellos seguidores no conocían, ni hablaban, griego, solo arameo. Y segundo, porque el divino nazareno basó su lógica en la respuesta a Simón de que Él era el Hijo de Dios; instituyendo la fé en la creencia personal de Simón, no en la figura de Simón sobre ningún organigrama (otra es que Petrus es un nombre romano, no judío, y el relato está cogido por los pelos, ya que Pedro significa piedra)… La contestación lógica muy bien hubiera podido ser: “…pues sobre esa creencia tuya edificarás tu fé”.

                Bueno… pues a esos escritos tuve cierta cantidad de alegatos, que se pueden clasificar en tres grupos: uno, animándome a seguir profundizando en el tema; otro, un tanto mosqueados, que me plantean docenas de preguntas a las que dar respuesta; y un tercero, el más numeroso, que me pone como hoja de perejil, sin medias tintas. Buen… Yo les agradezco a todos, desde el que me anima hasta al que me pone a caldo, sin distinción, por el interés prestado y por tomarse la molestia de escribirme una nota… Y creo que de todos soy deudor de una, digamos que… explicación, a partir de la cual, cada cual forme su propia opinión. Tan solo voy a poner de testigo a la Historia. Únicamente voy a basarme, pues, en datos exclusivamente históricos…

                Lo primero que se observa es que ni los Evangelios de Lucas, ni de Marcos, ni de Juan, aparece la palabra “iglesia” por ninguna parte. Solo en el último y más tardío, el de Mateo, cien años después de Cristo, aparece la definición, y relacionándola con la fe de Pedro, no sobre la persona de Pedro. Ya se sabe que el primer cristianismo fue conocido como grupos dispersos de seguidores cristianos, y lo de la estructura de Iglesia Cristiana fue creada por S. Pablo, y fue la interpretación posterior de esa tal Iglesia la que justificó – mejor, se autojustificó – en la sucesión del apóstol Pedro. Pero Jesús habló de la venida del Reino de Dios, no de Iglesia alguna… Incluso en sus primeros tiempos, la “casta méretrix”, como se le conocía, también decía: “el Reino quedará, la Iglesia desaparecerá”, en clara alusión a lo realmente importante del mensaje de Cristo… Pero, vayamos a los hechos:

                La Iglesia de Pedro asumió la función de poder a partir del 325, con el emperador Constantino, y fue oficialmente instaurada como institución político-religiosa en el 392, cuando Teodosio el Grande impuso el cristianismo como religión forzosa y oficial del imperio… Con Justiniano, ya en el 529, una vez unidos oriente y occidente, el emperador, a través del Código Justiniano, el cristianismo pasó a ser obligatorio para todos. El resto de religiones fueron prohibidas, atacadas y/o eliminadas. Los antiguos mártires persiguieron y martirizaron a sus antiguos perseguidores, y los antiguos perseguidores se convirtieron en los nuevos mártires… Se constituye así por la fuerza el poder sagrado del cristianismo, ¿o ya deberíamos llamarlo catolicismo?..

                Después, ya en 1.075, el papa Gregorio VII, en su decreto Dictatus Papae, se autoproclamó señor absoluto de la Iglesia y del mundo secular, sometiendo a reyes y emperadores, que eran puestos y depuestos a voluntad del pontífice y en el nombre de Cristo… Más tarde, en 1.302, Bonifacio VIII radicalizará aún más el poder terrenal y mundano del papado. Proclama la bula Una Sanctam, declara la supremacía sobre príncipes y reyes, y la extiende “sobre todas las criaturas”… Aún sigue siendo el representante de Pedro. Ya Inocencio III, el más poderoso de la historia, pues tenía sometida a toda Europa y toda Rusia, se presentó a sí mismo, dejando a Pedro a un lado, como representante de Cristo, directamente… Pero fue su sucesor, Inocencio IV, quién se quitó de en medio cualquier intermediario, autoproclamándose “representante de Dios y señor universal de toda la Tierra”…

                Los que partieron esa herencia terrenal fueron los papas posteriores, Nicolás V (1397-1455) para Portugal, con la bula Romanvs Pontifex, y Alejandro VI (1431-1503) para los Reyes de España, con la bula Ínter Caetera… Por el Tratado de Tordesillas dividieron el nuevo mundo entre Portugal y España con sometimiento, claro está, a la Santa Sede.

                Faltaba la guinda, así que prácticamente ayer mismo, en 1.870, en el Concilio Vaticano I, Pío IX vá y proclama, sin cortarse un pelo, la infalibilidad papal… En ese concili-ábulo, el papa se atribuye el poder absoluto, mediante el Cánon 331, “ordinario, supremo, pleno, inmediato y universal”, atributos que, en realidad, solo pueden ser ostentados por Dios… Pero, por si algo faltaba, en el más reciente año 2.000, con el documento doctrinal Dóminus Iesus, el entonces cardenal Rätzinger y posterior papa Benedicto XVI, presenta a la Iglesia como “portadora exclusiva de los medios de salvación” hasta el punto de repetir la fórmula medieval de que “fuera de la Iglesia no existe la salvación”, sin ningún recato, ni humildad, ni vergüenza alguna tampoco…

                En el pasaje de las Tentaciones de Jesús, aparecen las tres formas básicas de poder mundano: el profético (transformar las piedras en pan); el sacerdotal (tírate del templo, y los ángeles te salvarán); y el político (la oferta de todos los reinos del mundo). Son los poderes que dominan a los pueblos con sumisión universal (significado de católico)… La Iglesia, como vemos, ha sucumbido a esas tres tentaciones. Es más, las ha utilizado, ha usado de sus prerrogativas, ha acumulado sus riquezas y ha abusado de su poder ad límitum durante toda su historia. Y aún no advierto que se haya arrepentido de ello.

                Podría seguir ampliando datos, pero el tiempo y el espacio me lo impiden. Es cierto que la Iglesia encierra la verdad de la Venida del Reino, incluso su carisma, si quieren. Pero no es menos cierto que es la que más obstáculos ha puesto para que ese Reino se haga realidad. La religión es un traje para el hombre, pero hay que ajustar el traje al hombre, no al hombre al traje… A las pruebas, y a la Historia, me remito.

MIGUEL GALINDO SÁNCHEZ / El Mirador / www.escriburgo.com / viernes 10,30 h. http://www.radiotorrepacheco.es/radioonline.php